Photographers Inc

Exemple de juridiction d`exception

2018年12月20日

New Jersey, a nommé un agent pour le service, et a engagé dans un montant substantiel d`affaires dans l`État, expliquant que «la désignation d`un agent dans l`État pour le service du processus conformément à une loi d`enregistrement d`État peut constituer le consentement aux personnels compétence, si elle est étayée par l`étendue du texte ou de l`interprétation de la loi “). Hall, 466 U. ID. à 1014. Par conséquent, une société constituée dans le Delaware, avec son siège social dans le Missouri, ne pouvait normalement pas être poursuivi en Arizona en vertu de la doctrine de la compétence générale. St. Johns River Water Mgmt. Pendant des décennies après international Shoe, les tribunaux ont systématiquement affirmé la compétence générale sur les défendeurs corporatifs sur les réclamations qui ne découlent pas de leurs activités dans le forum. Dans un avis rédigé par le juge Ginsberg, la Cour a expliqué que, selon les faits présentés, l`exercice de la compétence générale devrait être «exceptionnel» en vertu de Goodyear et de Daimler parce que le Montana n`était ni l`état de constitution de BNSF ni (b) son principal lieu d`affaires. Supérieur CT. le défendeur, Daimler, était le parent étranger de Mercedes Benz USA, LLC, le plus grand fournisseur d`automobiles de luxe en Californie.

L`article 1631 prévoit que, si un tribunal n`a pas compétence personnelle dans une poursuite civile, «le Tribunal, s`il est dans l`intérêt de la justice, transfère cette action ou cet appel à tout autre tribunal dans lequel l`action ou l`appel aurait pu être interjeté au moment où il a été déposé ou Remarqué. ID. à * 1. Cour suprême a infirmé le jugement de la Cour suprême du Montana. CT. 746 (2014), tous deux écrits par le juge Ginsburg. Id. Par conséquent, la Loi sur l`enregistrement ne saurait conférer une compétence générale à une société enregistrée. Daimler, 134 affaire S. Tyrrell.

ID. au 410. Aucun défendeur n`a été siégé ou incorporé en Pennsylvanie, et le demandeur n`a pas soutenu que les défendeurs ont présenté «un cas exceptionnel dans lequel [leurs] opérations en Pennsylvanie sont si substantielles et importantes que de les rendre à la maison dans Pennsylvanie. Il n`avait jamais employé d`officiers, d`employés, d`agents ou de représentants au Nevada.

コメント